Inicio Ambiente ¿Aguas dentro o tierra adentro?
¿Aguas dentro o tierra adentro? PDF Imprimir E-mail
Puntuación:  / 0       Calificar:  
Aportado por Freddy Pacheco   
Viernes, 27 Junio 2008 08:30
  • Aclaraciones al caso de las baulas
article-video-icon3.gifDr. Freddy Pacheco. No fue en la década de los ochentas; fue en el año 1995 en que se aprobó la Ley de Creación del Parque Nacional Marino las Baulas de Guanacaste. La Ley de la Zona Marítimo Terrestre de marzo de 1977 no se podía aplicar retroactivamente, por lo que todos los terrenos situados más allá del límite de los 50 m de la zona pública de dicho Parque Nacional Marino, y en el resto del país, conservaron su carácter privado y por ende, todos los derechos constitucionales.

La "franjita de 75m" situada más allá del citado límite, NO existe en ninguna parte de la Ley de Creación. La confusión se deriva de un dictamen de los abogados del Estado emitido en respuesta a solicitud expresa del ex ministro Carlos Manuel Rodríguez, quienes interpretaron que donde la Ley dice "aguas adentro" podría leerse "tierra adentro", surgiendo así el confuso conflicto de los límites y las expropiaciones.

Al atender la solicitud de la Municipalidad de Santa Cruz para que la Universidad Nacional asesorara en la determinación de medidas urbanísticas restrictivas en una franja de 200m de ancho (125m más ancha que los 75m reclamados) lo hicimos precisamente para complementar las medidas de protección que reciben las tortugas baula al interior del Parque. De ahí surge el Reglamento de Zonificación que la Sala IV declaró inconstitucional ante recurso presentado por The Leatherback Trust o Fideicomiso Baulas, y que el amigo profesor Carlos Zapata aplaude. Es decir, aplaude dejar a las baulas sin esa protección complementaria que su Municipalidad hubiere establecido responsablemente y de buena fe.

Como esa "franjita de 75m" se extiende a lo largo de 6 km e incluye construcciones similares a la mansión de dos pisos que dicho Fideicomiso comprara frente a la playa, según estimaciones del mismo Minae esas 46 hectáreas podrían llegar a costar unos ø350.000 millones de colones ($700 millones de dólares) que el Estado ni nadie más tiene (y mucho menos el tal Fideicomiso). Situación que ha llevado a la misma Sala IV a determinar que si el Minae no tiene ese presupuesto, debe facilitarle a los dueños de esos lotes el ejercicio pleno de sus derechos, hacerlos cumplir la normativa ambiental y no interferir en sus planes de desarrollo. Paradójicamente ¡Ahora sin el protector Reglamento de Zonificación!

Aunque es innegable que el Parque requiere de una delimitación más clara que acabe de una vez por todas con la confusión, lo cierto es que ni se puede ni es necesario expropiar lotes y casas para sumarlos al Parque. Y no es necesario pues es reconocido que la caída dramática en el número de baulas que llegaban a playa Grande (¡y a playas del Parque Nacional Santa Rosa!) es más bien consecuencia de la matanza que realizan pescadores extranjeros en el océano Pacífico cercano a Chile y Perú, principalmente. Si al crearse el Parque llegaban unas 1500 por temporada, y ahora solo llegaron ¡80 en la última temporada!, es evidente que se debe a muerte de adultos y no a los efectos jamás demostrados de un urbanismo, en playa Grande o en Santa Rosa.

Así, no hace falta gastar dinero que no se tiene para protegerlas. Lo que urge es controlar el uso de artes de pesca destructivas en alta mar, mientras se propicia un proceso de desarrollo sostenible que beneficie a los santacruceños urgidos de fuentes de trabajo decente, mientras se protege a las pocas baulas que como heroínas logran superar las "barreras de la muerte" ocultas en el mar.

Dr. Freddy Pacheco




Material audiovisual:
La Tortuga Baula en Costa Rica






Además:
Ultima actualización ( Viernes, 27 Junio 2008 09:01 )
 
Comentarios (1)
Que necio con estos argumentos.
1 Domingo, 29 Junio 2008 09:05
Randall Arauz
Freddy Pacheco clama por que se delimite el Parque Las Baulas, pero no hace más que confundir. Culpa al Leatherback Trust de que en Costa Rica se respeta el artículo 50 de la Contitución, cuando la Sala IV lo que hace es interpretar las leyes a manera de proteger el interés público y defener el verdadero espiritú de la las leyes, no las interpretaciones anotojadizas para defender intereses privados. Las Sala IV y la Procuraduría han sido claras. El Parque es tierra adentro y se debe expropiar. El Plan del Dr Pacheco con la Municipalidad no tiene sustento técnico,y es de hecho inconstitucional. Si no le gustan estos pronunciamientos, pues debe recurrir a las instancias legales para ganar su caso. La estrategia de confudir e interpretar antojadizament la ley no ha funcionado, más bien ha sido todo un fracaso. Quizás los que pretenden desarrolloa Playa Grande debería cambiar de estrategia y de consultor. Si quieren recuperar sus inversiones, yo les recomendaría denunciar a los que les viendieron las tierras a sabiendas que era un Parque Nacional, asi como a los que les han hecho creer que es posible implementar un plan de zonificación con la municipalidad. Simplemente, los han estado estafando, y deberían ponerse vivos. De paso, deberían ver la manera de desarrollar sostenible la franja de tierra que constituye la zona de amortiguamiento.

Ya basta de enredar las cosas y respetemos nuestro estado de derecho. Asi podremos avanzar en este proceso.

Randall Arauz

Agrega tu comentario

Tu nombre:
Tu dirección de correo:
Título:
Comentario: